Защо българите не ценим свободата си?

Всъщност темата дойде от един друг въпрос, който беше зададен в едно предаване по BBC – "морално ли е да подарим свободата на един народ или той трябва да си я извоюва?". Този въпрос би предизвикал безкрайни дискусии ако бъде зададен на подходящото място. Трябва да се засегне именно способността на една група хора да се управляват, когато те все още не са доказали способността за това. И дали тези хора са способни да се уважават и да бъдат достойни за уважение.

А изпитаният емпиричен подход ни показва множество примери и в двете категории.

От едната страна са държавите с "подарена" свобода. Държави, в които предишните "завоеватели" са се оттеглили по своя воля, оставяйки "поробените" да се управляват сами. Може би просто им е писнало, може би просто са се усетили, че не си струва. Примерите са много. Има един цял континент който е жив пример. Това е "забравеният континент". Държавите, където при наличие на никакви или съвсем незначителни освободителни движения, колонизаторите се оттеглят и оставят населението да се самоуправлява. Африка.
Дали това оттегляне, днес половин век по-късно е било правилно още се спори. Дали управлението на тогавашните европейски колонизатори е било справедливо и винаги хуманно? Не.
Но дали положението се е влошило оттогава? О, да! Показаха ли се тези "свободни" народи способни да се управляват? Определено не! Те замениха едни "тирани" с други. Всички тези държави постепенно намериха нови диктатори и ако отхвърлят един от тях, на негово място просто се появява нов. Пропастта между тях и свободните демократични държави е зайнала и от "освобождението" се разтваря все повече и повече. Африка е един, но не и единствен такъв пример – такива има и в Латинска Америка, Азия и… Европа (за това малко по-късно).
Нека обединим тази група под един общ признак – Освобождението или "демокрацията" е постигнато с (почти) изцяло външни фактори и минимална вътрешна намеса.

В другата категория са държавите в които "освобождението" е постигнато самостоятелно, след вътрешни еволюционни процеси и (макар понякога под влиянието на външни фактори) е резултат на вътрешни усилия. Continue reading

Твърдо ДА на забрадките в училище!

Днес сутринта при Коритаров имаше дискусия относно забраната за носене на мюсюлмански забрадки от ученичките [пълният текст на дискусията е тук]. Поканени бяха Красимир Кънев, председател на Български хелзинкски комитет, Васил Василев, директор на гимназията в Девин и една стресната ученичка в гимназията по електротехника в Девин -  Ремзие Шаиб.
Формалният повод за предаването е бил репортаж на в-к "Сега" от вчера, според която комисията на Кемал Еюп (за защита от  дискриминацията) е оставила без последствие жалбата на три ученички срещу наложеното им ходене на училище без забрадки.

Според мен въпросът е важен и не трябва да се отхвърля носенето на забрадки с лека ръка. За добро или лошо в България има голяма група от хора с мюсюлманско самосъзнание. Техните семейства и в частност дъщери, следват традиции различни от нашите. Даже мобилните им телефони не звучат с новия хит на Анелия, а мечтата в живота им не е да спечелят Мюзик Айдъл или да станат чалга певици и/или мутреси.

Какво според защитниците на тезата за забраната, ще се случи ако забраним носенето на забрадки? За разлика от ученичките с къси полички и цици на показ, тези не ходят забрадени по свое желание. Може би логиката е, че ако забраним забрадките, бащите на тези деца ще размислят и ще ги пуснат така? Може би ще им купят и по една къса поличка? Да, ама не!
Повечето от тях просто ще спрат детето от училище. Което е най-лошото, което може да се случи. Защото в противен случай те имат само два избора – или на никакво училище или на фундаменталистко мюсюлманско такова. Което не подлежи на никакъв контрол. И още едно поколение мюсюлмански жени попадат в наложения от религията живот.

Тази забрана кой се опитва да промени? Бащите или децата? Бащите са загубени, те няма да се променят! И няма да пуснат дъщерите си без надзор и без забрадка. Пак добре, че тези момичета изобщо са ги пуснали на училище. Нека не разваляме постигнатото. Трябва да се направи всичко възможно тези деца да ходят на светско училище. Само така те могат да излязат от омагьосаният кръг. Може би даже ще създадат семейства с по-светски възгледи. И техните дъщери няма да има нужда да носят забрадки. Но без образование за тези деца, този шанс ще е пропуснат.

Накрая, за да не ме разберат погрешно някои хора – ето го в картинки:

По добре така:

Отколкото така:

 

или така: 

 

И накрая, ако ще забранявате нещо, забранете този изблик на "набожност":

Снимки сс chrisschuepp, сс BohPhoto, сс Tu Foto, cc Longanlon

Закон за защита на уличните кучета и правата им в хапането на хора

Ето го и новият Закон за Защита на Животните.
Както самите те пишат, „Дългогодишните усилия на природозащитните организации най-после дадоха резултат и Народното събрание вчера окончателно прие на второ четене Закона за защита на животните. Законът влиза в сила от 31 януари 2008 година“.

Доста е интересна частта за безпризорните животни. Според него безстопанствените животни се прибират в приюти. Нищо ново, то и сега се (имитираше, че се) прави. Но какво става с тези животни (кучетата са основната част), които се прибират и никой не ги поиска? Eто какво: Continue reading

Защо заплатите?

Аз не работя в българска фирма. Не работя и в малка фирма. Не ми е и първата фирма, нито първата голяма мулти-национална фирма.

И какво е общото между всичките фирми?

Ниските заплати? – Не!
Лошото отношение? – Определено не!
Некомпетентност на ръководството? – Все по-малко.

Общото е че заплатите са тайна!

Интересното е защо. Ето например сега аз имам достъп почти до всичко. Например как се произвежда продукта, как се формира цената и всякакви други фирмени тайни. Но заплатите са голяма тайна. Най-голямата. Пази се с големи усилия. Както казах аз при добро (или лошо, според гледната точка) желание имам достъп до общо взето всичко.

Та мисълта ми е защо точно заплатите са такава тайна? Какво би станало ако те не са?

Например, за една позиция (свършена работа), не може да има различни заплати. Което между другото е забранено от закона и обратното е дискриминация. Тоест ако има разлики в заплатите, те трябва да се оправдаят с обективни критерии.

Да разгледаме два случая:

Разликата в заплатите между две съседни нива. Ако заплатите са известни, то ще е нужно да се оправдаят (морално най-малкото). Как един среден мениджър получава 5 пъти (например) повече от обикновения служител. Дали тази разлика е оправдана. (И да! – има такива разлики между такива нива)

Разлика в заплатите на служители на едно ниво. Тук разлики (без обективни причини) не би трябвало да има. Единствената причина за тайнствеността би била, че може да се наемат нови работници на по-ниски заплати от вече установените във фирмата или при промяна на трудовия пазар (както се наблюдава сега у нас) и общо повишаване на заплатите, се наемат хора на по-високи заплати от тези на по-старите служители.

И така – ясно е че ситуацията е еднопосочна  – работодателите печелят за сметка на (особено по-низшестоящите) служители.

Защо тогава не задължат работодателите да обвявяват заплатите? Не е ли логично. Ще се избегне дискриминацията по пол, възраст, цвят и т.н. Би трябвало заплатите като цяло да се повишат (което с малки изключения е добре за икономиката). Разбира се може да има разни странични плащания, които биха изкривили картинката, но общо взето на трудовия пазар ще настане много по-голяма информираност, което е добре (най-вече както казахме за работниците)

Но дали пък хората го искат? Тук се появява парадокс – всеки би искал да знае заплатите на останалите (както от чисто любопитство, така и за да знае, че "не е назад"). Но дали хората искат останалите да знаят собствената им. Дали не крият някой лев от жената? Дали не парадират малко повече пред съседа? И подобни разни.

И все пак въпросът си стои: Дали ако някой не поиска да направи заплатите задължително да са публични, ще има яростен отпор. И от кой ще бъде?
Най-яростните би трябвало да са тези работодатели, които плащат под средното за отрасъла (тоест се облагодетелстват с разликата). Те биха останали без работници или ще трябва да повишат заплатите.
Други противници биха били работещите на заплати над средната (и знаещи за това), те рискуват заплатата им да се намали, защото работодателят ще знае, че те няма къде да избягат. (макар че подобна тактика би била спорна).

Дали тези две групи са достатъчни? Не са ли ползите много повече от потенциалните загуби? Защо тогава никой не го е предложил? И то не само в България, а никъде?

Снимка сс Peter

Осигуровките да паднат… за малко…

Вчера за малко да се намалят осигуровките с 3%. Е, не стана. Причината била, цитирам "Догодина заради дефицита на фонд "Пенсии" субсидията на държавата ще е
2 млрд. лева, или една трета, което означава, че държавата отново
започва да изплаща пенсиите, така както правеше преди 1989 г." (Р. Овч.)

Ами може би е добре да се направят и няколко пояснения тук:

1. Държавата увеличи осигурителният доход за следващата година от 1400 на 2000 лева. Това е цели… ъмм… 42%!

2. Държавата също така отново вдига и минималните осигурителни прагове!

3. Държавата пенсионира военните и разни пара-военни организации (които са си наети от държавата) 20 години по-рано от възрастта за трета категория труд, но плаща само три процентни пункта отгоре. Дали 3 пункта повече компенсират двадесетте години по-малко вноски? Не! А дали компенсират двадесетте години повече получаване на пенсия? Не!
А дали компенсират сбора от двете? Не и Не!

Иначе казано държавата не само сама е виновна за огромна част от дефицита, но и се опитва да го компенсира на гърба на работещите. И то на работещите в реалният сектор, защото незнайно защо на чиновниците осигуровките се плащат от данъците на всички.

Разбира се моделът е сбъркан. И ето мнението на Д. от форума на Капитал, което се покрива с моето на 100%:

Идеята, че държавата трябва да плаща част от осигуровките на лица, които не са държавни или поне бюджетни служители, си е глупава и добре е била отхвърлена.
Вместо това държавата наистина трябва да плаща реални осигуровки за ранните пенсии на военни, полицаи, да не говорим за летци и водолази/на държавна служба/, които могат да се пенсионират на 35-40 години и средно 35 год. да вземат пенсия. Например до навършване на общата пенсионна възраст пенсиите на тези лица да се плащат с пряка бюджетна субсидия, а не от пенсионния фонд. Или да се плаща адекватна по-висока вноска.
Пенсионния фонд се източва и по един друг начин: чрез пенсиите за инвалидност, и по-точно тези за общо заболяване, за които не се иска поне 5 год. осигурителен стаж. Нямам нищо против слепите по рождение, но за тях и за други хора в тежко положение трябва да се погрижи цялото общество чрез държавата, а не пенсиите им да са само върху гърба на осигуряващите се.
Ползата от плащане на вноски от страна на самите държавни служители е малка, така че по-добре усилията да се насочат към плащане на реални вноски за рано пенсиониращите се. Не забравяйте, че по-високите вноски поради по-големия осигурителен доход /за редовите държавни служители/ означава, че те ще имат и по-големи по размер пенсии, болнични и пр., така че реален ефект от предложеното и защитавано в статията мнение няма да има.

 снимка: cc material boy