Коментари на: Закон за защита на уличните кучета и правата им в хапането на хора

От: Някои

Някои — Sat, 07 Jan 2012 13:19:17 +0000

Защо изобщо има някой който си прави труда да напише подобен коментар, който ще изчезне след минута?

От: Андрей Куртенков

Андрей Куртенков — Fri, 07 Oct 2011 05:58:11 +0000

Ана, на общественото обсъждане в НС (стенограмата я има на сайта на НС – можеш да я прочетеш), аз има казах, че тези текстове ще са неработещи – и обясних защо. Изминалите месеци само доказаха това, че съм прав – това са мъртви текстове.
Неотдавна това бе казано и от главният прокурор (и той призова към отмяната на тези текстове), който цитира едно мое изказване на друго място за това как прокуратурата вече трябва да си зареже другата работа и да се занимава с преследване на участниците в боевете между декоративни рибки.
Освен това, Михаил говори за ЗЗЖ (както само той правилно ти е отговорил), където няма разделение на животните на гръбначни и безгръбначни.
Нека също така да ви припомня и на двамата, ако не знаете, че рибата-цаца също е гръбначно животно – а ако счупиш перка на риба-цаца – сега отиваш в затвора.
А относно гръбначните вредители – списъкът е дълъг – като започнем с плъховете и мишките (които в световен мащаб изяждат около една четвърт от продукцията на зърнопроизводството), та стигнем до иначе прекрасни видове, които при определени обстоятелства са изключително неприятни вредители и се избиват безпощадно – и контролните органи си затварят очите за това, когато избиването е оправдано (например – зайците).

От: Михаил

Михаил — Thu, 06 Oct 2011 16:36:39 +0000

Това е НК, нормата от ЗЗЖ, която беше цитирана, е още в сила и като по-рестриктивна е валидна.
А и да не беше, можехме да си поговорим колко гръбначни вредители има.

От: Ана

Ана — Thu, 06 Oct 2011 14:13:42 +0000

С новите изменения от 27.07.2011 законът изглежда така,цитирам:
„Чл. 325б. (Нов – ДВ, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.07.2011 г.) (1) Който, като прояви жестокост към гръбначно животно, му причини противозаконно смърт, тежко или трайно увреждане, се наказва с лишаване от свобода до три години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева.

(2) Наказанието е от една до три години и глоба от две хиляди до пет хиляди лева, когато деянието по ал. 1 е извършено:

1. от лице, което осъществява дейност или професия, свързана с отглеждане на животни или полагане на грижи за тях;

2. по начин или със средства, опасни за живота на хора или животни, по особено мъчителен начин за животното или с особена жестокост;

3. на публично място или в присъствието на малолетно или непълнолетно лице;“

От: Андрей Куртенков

Андрей Куртенков — Wed, 05 Oct 2011 17:12:42 +0000

цитат: „ако някога сте отварял ЗЗЖ в него пише,че той се отнася към гръбначни животни,разделени на 3 подгрупи – животни компаньони (кучета,котки),селскостопански животни (овце,крави и проч.) и дивечови животни,“

Глупости. Я ми посочи къде в закона пише, че е само за гръбначни животни!? –
http://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/2135579104
- напротив – изрично е казано – „Този закон урежда защитата на животните и механизмите за нейното осъществяване“ – казано е – повтарям ти го бавно – ж-и-в-о-т-н-и-т-е – а не „гръбначните животни“.
Изобщо, в целия текст на закона, понятието „гръбначни“ се среща само в определнието за „диво животно“ в допълнителните разпоредби. Фантазираш си. Или и ти ползваш измисления текст на ЗЗЖ, който се разпространява от кучозащитниците?
Така че, примерът с глистите си е точно на място. Ние имаме право да убиваме животни, когато имаме основателна причина за това. И да се отрича един такъв възглед е откровен идиотизъм.

От: Ана

Ана — Mon, 03 Oct 2011 20:19:48 +0000

Е?Коя е тази мистериозна фирма „кучозащитник“,която е косила тревата,защото никъде не се посочва,ще помоля да я посочите. Вече нямате законовото право да евтанизирате здрави животни,ако някога сте отварял ЗЗЖ в него пише,че той се отнася към гръбначни животни,разделени на 3 подгрупи – животни компаньони (кучета,котки),селскостопански животни (овце,крави и проч.) и дивечови животни,освен ако вашите глисти нямат гръбнак или може би си водите интелектуални разговори с тях? Примерът с паразитите е съвсем неуместен.

От: Андрей Куртенков

Андрей Куртенков — Mon, 03 Oct 2011 18:42:07 +0000

Последното ти изречение трябва да звучи така:
„не е редно да причиняваш болка и/или да убиеш животно, без основателна причина за това“
, защото:
1. понятието „вина“ е приложимо само към живи същества, надарени с разум и съвест, каквито днес на Земята сме само ние, хората – едно животно няма как да е виновно или невинно, следователно думичката „невинно“, която си употребил е съвсем не на място;
2. ако приемем, че не сме в правото си да убиваме животни без основателна причина за това, изпадаме в очевидно безумната ситуация да не можем да се третираме срещу паразити.
Не повтаряйте клишета, а мислете!
„Екоравновесие“ е само едно от средствата, чрез които тарикатите се обогатавят неправомерно – дадох по-горе пример с безумната цена за косене на тревата – плаща я Екоравновесие на фирма на кучозащитник – факт. Е?

От: Милен

Милен — Mon, 03 Oct 2011 07:51:51 +0000

Г-н Куртенков, не бъркайте Екоравновесие с доброволческите организации. Екоравновесие е общинско предприятие и подобно на почти всички общински и държавни структури, не работи добре (меко казано). Доброволческите организации са изградени от хора, които обичат животните и работят в техен, а не за собствения си интерес. Да, предполагам, че ви е трудно да го приемете, но има и такива хора. Както вече писах – ако темата наистина ви вълнува – запознайте се с хората от някоя подобна организация. Просто така, да видите дали мнението ви ще се затвърди или отхвърли. Аз лично съм имал контакти с ARS и мога да гарантирам, че хората там не гледат на кучетата като на златни мини. От друга страна не мога да не отбележа, че вие постоянно говорите за пари. Аз, както и много други хора, гледаме на кучетата (както и на котките, птиците и много други животни) като на живи същества, а не като на обекти. Затова и не искаме да приемем евтаназията. Това, че хората МОЖЕМ да избиваме животните, не ни дава право да го правим. Това е начинът на мислене на всички кофти хора – политиците крадат, защото могат, тарикатите крадат, защото могат, мафията убива, защото може…. Мисля че ние трябва да сме от другия лагер и да правим това, което е редно. А според моите виждания не е редно да причиняваш болка и/или да отнемеш живота на невинно същество (било то човек, куче или нещо друго!).

От: Ана

Ана — Sat, 01 Oct 2011 09:47:17 +0000

Очевидно ги има отново и винаги ще ги има докато хората са безотговорни и очакват,че Екоравновесие или някой друг ще се „погрижи за проблемите“ евтанизирането на Х кучета не е решение,няма как да бъде.Но не отричате,че са ви плащали на ръка за евтаназиите,значи за това е цялата работа.
Хайде да не бъркаме Екоравновесие с доброволните организации,Четири лапи също нямат работа с нас.
Няма за какво да ме е яд,работила съм в Германия дълго време и получавам немска пенсия,която е 4 цифрена и в евро,пари не са ми нужни,дори имам предостатъчно за да отделям за болни животни.Ядът си е за вас.
Що се отнася до Ева Линкогел,с нея се познаваме от доста отдавна,още от преди случая с Мима и тя определено не си е купувала нова къща,това е грозен слух и ваша измислица.
Както и да е,разговорът за мен е приключен!Вече на всички стана ясна позицията ви.

От: Андрей Куртенков

Андрей Куртенков — Sat, 01 Oct 2011 09:34:25 +0000

Ана, ама как да не е разрешение на проблема, като НЯМАШЕ безстопанствени кучета? Какво наричаш тогава решение на проблема? – Да има?
Също така не разбрах – какво – ти отричаш, че СТОТИЦИ тарикати по цялата страна се нагушиха покрай безстопанствените кучета? Сериозно го твърдиш? И всичко това – дори след доклада от вътрешната проверка в Екоравновесие? Да ти напомня, че общината плати на кучозащитниците пет хиляди лева за окосяването на шест и половина декара трева! – за толкова, един колега каза, че би опасъл тревата. Това че теб те е яд, че не си успяла да се вредиш в схемите, не означава, че други не са успели.
Да ти напомня в каква златна мина се превърна прословутата Мима – за нея все още продължават да се събират пари от цял свят – но все още си ходи без протези (тези, които й направиха не стават), затова пък стопанисващата я фрау Линкогел си купи нова къща :-Р
За това, как точно следва се решават проблемите има място за спор – може и аз да греша в нещо, лесно може при доброжелателност да се стигне до взаимноприемлив оптимален вариант; но да отричаш далавераджийската същност на организации като „Четири лапи“, ARS, ГБПЖ (с всичките му разновидности), и пр. – това вече е откровен идиотизъм и отричане на очевидни факти от реалността.