След като видяхме директните ползи за човека от кучешкото присъствие навсякъде, е добре да помислим и за другата прокламирана тяхна полза – "пазенето" на територията.
Да започнем с това, за което ще коментирам. Директно от сайта на Екоравновесие:
Когато има свръхпопулация на бездомни животни препоръчания от Световната здравна организация метод е кастрацията и връщането по места. По този начин обработените животни пазят територията си и не позволяват тя да се заема от други, необработени животни. Метода на кастрация на бездомните животни се прилага заедно със строг контрол върху популацията на домашните кучета, тяхното регистриране, трайно маркиране и популяризиране на ползите от кастрацията. Освен кастрирани, бездомните кучета са обезпаразитени и ваксинирани. НЕ ПОДЛЕЖАТ НА ВРЪЩАНЕ ПО МЕСТА ДОКАЗАНОАГРЕСИВНИТЕ И ЗАРАЗНО БОЛНИТЕ КУЧЕТА. Това означава, че върнатите по места кучета са с приемлив здравен статус.
Да обобщим кучелюбната теория – Бездомните кучета трябва да пазят територията си.
Ще коментираме твърденията – едно – че кучетата имат територия и две – от кого да я пазят?
1. Кучета имат право на "територия". На практика – да – имат територия и още как! Но защо? За разлика от лъвовете в саваната и делфините в морето, кучетата НЕ са първоначалните собственици на "своята" територия. Кучетата, точно както домашните кокошки и овцете, са селектирани от човека на 100%. Няма кучета в природата. Те съществуват единствено и само, защото човека е решил че ще са му полезни. Нещо, което несъмнено има своите цели. В градовете първо са дошли хората, не кучетата! (в селата улични кучета няма – там действа закона на прагматизма, не на градския идиот с много свободно време за каузи във Фейсбук)
Но! Ако домашните животни вече са изпълнили своите цели или са нежелани те не се пускат на свобода! Никой не пуска престарелия кон на улицата, ако нямаме нужда от кокошката – тя отива в тенджерата, а не на улицата. Ако магарето счупи крак и не може да се лекува (или е скъпо) не рови по кофите…
Кучетата обаче според "природозащитниците" имат особени права – те са "по-специални" от овцете или кокошките. Никой не може да ги подлага на евтаназия. Те имали Право да са на улицата!
Според мен – нямат – тази територия им е дадена от хората (поради небрежност) и принадлежи на хората – те са първи на тази територия. По същата логика, по която не се строят писти на планината – защото тревата е била първа там, преди скиорите – природозащитници – бъдете последователни в теориите си!
2. От кого пазят "територията си" кучетата?
Според сайта на Екоравновесие – от други "необработени" (смях в залата) животни. Нагледно това става чрез обединение на глутница бездомни помияри, подгонващи с гръмък лай и ръмжене (понякога и с лиги, точещи се от озъбена уста) някакво друго (обикновено домашно) куче.
Това се наблюдава през цялото денонощие и допринася изключително за подобряване на градската среда – нощен лай и хвърчащи глутници. Като такава се приближи към човек, той е напълно спокоен – те просто си "пазят територията". Ако някой се плаши е "пъзльо" – какво иска друго в града, освен кучета с пяна на уста?
Но на практика, освен и от кучета, те пазят "територията си" и от… хора. Да – някакви натрапници хора, се разхождат из града и развалят рахата на милите животни. Защото територията не се пази току така – тя се пази защото там има храна! Но храната се набавя главно от кофите. А това означава, че даже и да избегнем неприятния ефект, че кучетата разпиляват боклуци около всяка кофа, кучетата по инстинкт нападат и хора!
Защото, ах – има много хора, които ровят по кофите. Ако някой е виждал как кучета лаят по цигани с каруца – затова е – защита на храната. А не защото (какво разочарование за Атакистите), циганите даже и кучетата ги имат за нисши. Тоест, един път човек рови в кофите – кучето пази територия, друг път човек рови в кофите – кучето пази, трети път човек… и кучето се научава да пази – от хората!
Отделно клошари ходят и на велосипеди, а няма велосипедист в София, който да не е подгонван от кучета. Защото за кучетата всеки велосипедист е заплаха за "територията им". Включително и малки деца.
В заключение – Kучетата нямат "територия" и не е нужно да я пазят от никой! Стъпките са събиране – преглеждане – лечение – кастрация – маркиране – предлагане за осиновяване – отказ (например – две седмици в приюта без осиновител) – евтаназия.
И не казвайте глупостта, че не работело (въпреки СЗО "препоръката", която не знам дали не е проста измислица) – работи, но трябва да се направи както трябва! И не е само в Турция, разбира с – ето люлката на модерния природозащитник (цитат от закон) -
Except where licensing requirements are dispensed with, every officer shall seize any unlicensed dog found running at large or found upon any public highway, street, alley, court, place, square, or grounds, or upon any unfenced lot, or not within a sufficient enclosure, whether in the immediate presence of the owner or otherwise, and confine it in a pound or any suitable enclosure for a period of forty-eight hours, during which time it shall be subject to redemption by its owner by payment of the license due, if any, and a penalty to be set by each county council; provided that until and unless provided by ordinance the penalty shall be $2.50. If not so redeemed, the dog shall be sold by the officer for the amount of the license and penalty due, or as much more as can be obtained therefor; provided that the officer may neuter or require the neutering of the dog prior to sale, and if not so sold it shall be humanely destroyed.
Всъщност – ние сме опитно поле за изпитване на недоказани теории, измислени от милозливи "природозащитници", живеещи в страни, където популацията на бездомни животни се контролира строго. Ех ако нашето Екоравновесие, беше като американското!
Радва ме, че все още има мислещи хора на тоя свят. Понеже и аз си мисля че съм от тях, задавам въпросите: „Къде е логиката да се чудим/подиграваме на хората, които преди време са живели с добитъка си в една къща/стая, след като СЕГА много хора живеят в една къща/стая с куче или котка? Че и да спят в едно легло с тях?“
Подкрепям на 100% написаното. Преди живеех в Манастирски ливади (уж модерен квартал в София). Поради множеството строежи беше пълно с кучета, които уж ги пазят, но нощем превръщаха квартала в място, където и муха не може да се изпърди без да бъде подгонена и нахапана. Аз самият неведнъж съм звънял е Екоравновесие, откъдето са ми казвали, че нищо не мога да направят, понеже кучетата били „собственост“ на строителите?! WTF?! Както и да е, накрая се изнесох в центъра (макар и не по тази причина), където проблемът е чувствително по-малък.
Според мен Екоравновесие трябва да бъдат осъдени за нехайство и престъпно бездействие. Не знам какво пише в закона точно, но явно трябва да се промени. Сега нали и без това обсъждат промени, заради насилието върху животните. Безстопанственото им третиране се вписва в тази графа, тъй като реално ги обрича на болести, глад и изключително тежък живот и гадна смърт в крайна сметка. За това обаче рядко някой от „екоактивистите“ се сеща.
За оправяне на закона трябват 30 секунди в пленарна зала. Ще пиша на депутатите, колко му е – не може само разни самозвани „природозащитници“ да пишат я :)
btw Петко, какво е това с мъжкия е женския род?
Sorry, сега виждам, че в бързането да си напиша мненийцето съм изял две-три букви :))
Това с пазенето на територията от „необработените“ е чутовна глупост, ясна за всеки, който се е занимавал с кучета.
Кастрираните кучета са по-мързеливи и добродушни (кастрацията точно затова се прави, освен заради основното). Те никаква територия не могат да опазят от по-агресивните некастрирани кучета.
Хайде да направим нещо по въпроса, да се отървем веднъж и за винаги (по законен начин) от бездомните кучета. Някакви идеи или предложения?
Решението е едно…ама не е за публично дискутиране, че ония „еко“ малоумници само това чакат…
@Longanlon: Ама не се притеснявай – аз „обработено“ куче в квартала не съм виждал. Пазят си съвсем отговорно. И яко се плодят…
@severfen
Ами първо трябва да се проучи въпроса. Аз сега търся препоръките на СЗО за бездомните кучето, но още нищо не съм намерил. Дали изобщо има такава препоръка, от кога е, къде се прилага, какви са резултатите от нея и т.н. Освен това трябва да видим, какви алтернативи има, които работят. Примерно в САЩ, Швейцария, Германия и т.н., където контролът върху бездомните кучета е силно затегнат и такива практически няма. Трябва да измислим какво конкретно да променим в българските закони и разпоредби.
Второ, трябва да се съберат повече хора, които да подкрепят инициативата. Фейсбук групите са добра платформа за това. Като гледам, медиите им обръщат внимание напоследък, така че ако се съберем над критичната маса (над 10-20 хиляди, което не би трябвало да е проблем), рано или късно ще ни извикат в някоя телевизия.
Трето, трябва да се свържем с някой от власт имащите, за да променят законите и да издадат адекватни разпоредби. Община, депутати и т.н.
За САЩ, е различно за всеки различен щат. Само два щата имат закон, който споменава „безпризорни“ кучета специално и двата прилагат евтаназия. Цитата в статията е от Хавай.
На линка над цитата има и други примери. НИКЪДЕ не намерих да се прилага „връщане“, имам чувството че е някакъв нов експеримент, който ни го налагат у нас.
И аз не намирам такива решения. Сега чета някакви препоръки на International Companion Animal Management Coalition: http://www.wsava.org/PDF/2008/Misc/AWC_ICAM_Coalition.pdf
За евтаназията пише, че в идеалния случай трябва да се прилага само при болни и агресивни кучета. На практика обаче се прилага и при здрави, когато не може да им се намерят стопани. Освен това трябва да е по хуманен начин – демек да не ги давят, тровят със стрихнин, пребиват с лопати и т.н. (все неща, между другото, за които съм чувал, че са практика в софийското сиропиталище за кучета). За връщане там, където са били хванати кучетата, и дума не се казва. Тая препоръка на СЗО започва да ми звучи все по-съмнително и мирише, на оправдание за да не си вършат работата.
Ето още нещо, което пише в GUIDELINES ON STRAY DOG POPULATION CONTROL на World Organisation for Animal Health: http://www.oie.int/eng/normes/Mcode/en_chapitre_1.7.7.pdf
„Dogs that are removed from a community may in some cases be provided with health care
(including rabies vaccination), sterilised, and released to their local community at or near the
place of capture. This method is more likely to be accepted in the situation where the presence
of stray dogs is considered to be inevitable and is well tolerated by the local community.“
За да бъдат пускани обратно, присъствието на скитащите кучета трябва да се счита за неизбежно и добре приемано от местната общност! Българският случай е много далеч от това определение!
Да не говорим че това е World Organisation for Animal Health, а НЕ World Organisation for HUMAN Health, която също е добре да се изкаже, нали? :))
Подозирам, че тя ще е доста по-радикална :)) Както и да е, мисля да проуча тея дни малко повече въпроса. Според мен може и трябва да се направи нещо в България (най-малкото в големите градове), където положението просто е нетърпимо.
Вече всички ще спим по-спокойно, все пак евтаназията е подкрепена с железните доводи на състраданието…
ъ, не че съм против поста като цяло, но това с гоненето на цигани (с каруца) и велосипедисти силно ме забавлява :) и по тоя повод да питам — а третия топ3 преследван обект — таксистите — защо е пропуснат ? явно е, че и те ровя.. или всъщност… а… ?
Предполагам че често ги бият, а лесно се познават – излизат от жълти коли…
Но таксита гонят в пъти по-малко от каруци и велосипедисти.
Нещо пропускате господа, ПАРИ, организациите занимаващи се с кучета имат големи заплати, за провинцията се говори за 5000лв. когато средната заплата за региона е 500-600, а относно кастрацията, не съм чул за някой изнасилен от куче, но лично съм виждал кучета с марки на кълъп, така че популацията е осигурена, а марки се слагат на всички, за отчитане на дейност.