Глупостите продължават. След като кучетата се "сдобиха" с права, сега има искания за защита на "правата" на прилепите!
А имат ли права плъховете?
Те обитават градовете от същото време, от което и хората!
В София повечето Софиянци са новодошли, а плъховете са тук от поколения! А и в едно анимационно филмче, плъховете бяха слаааадуууриии…
Какви са тия "незаконни" акции на ВиК и ХЕИ за премахването на плъховете?
Хората "НЕ ИМ ОСИГУРЯВАТ НИКАКВА ЕФЕКТИВНА ЗАЩИТА"!!! (цитат).
Скоро ще се появят идиоти, хленчещи за "правата" на бактериите. Защото ако ги попиташ има ли граница, отвъд която животните спират да "имат права", те гледат тъпо.
Любимото ми упражнение, когато някой спомене "правата на животните", е да попитам "КОИ животни?" и да гледам объркването :)
Единственото положително нещо, което виждам, е че колкото по странни и неаргументирани стават изявленията на "природозащитниците", толкова повече нормалните хора може да се усетят какви глупости се бълват. От хора, които си нямат и на идея какво са "правата" и откъде идват, колко имат "право" животните на "права" и дали те са същите като на хората.
Бележка, предизвикана от коментари:
Да поясня – говорим за "Естествени права", не "законови права".
Естествени, животните нямат, а законовите се осигуряват от смислени (като Червената книга и Закона за Биологичното разнообразие) или кретенски (като Закона за защита на уличните кучета) закони.
Edit (15.04): Както и предвидих, малоумни управляващи, поддаващи се на всеки обществен натиск (в случая малоумен), генерираха малоумно решение. Най долу има линк – с текста. Никъде както и в предишния закон, не се споменава, за кои животни става дума. Всички от контрол срещу вредителите, всеки, който коли прасе и тези, които тровят плъховете, всеки размазващ хлебарка с чехъл – всички в затвора!
Ей така се възпитава култура на неуважение към закона – като се правят закони – недоразумения…
Но поне отговориха на въпроса в статията – Плъховете ИМАТ права!
Споделете във Facebook
| 
Споделете в Twitter | 
Ако ви се чете още, съседните публикации са:
« 6 уп! || Как да принтираме от iPad? »
Или пробвайте тези:
- Защо е важно да осигурим сигурна среда за кучетата?
- Нека кучетата да пазят!
- Морално ли е да не се плаща на топлофикация?
- Рила за избрани
- Да се справим с уличните кучета за 30 секунди!
Ако написаното ви е харесало, абонирайте се:
 |
Абонирайте се като кликнете на иконата.
Ще имате избор между RSS или email абонамент Научете какво е това RSS |
април 14th, 2010 at 10:19
Толкова не си прав за прилепите…
http://caves.4at.info/index.php?cave_id=1889&pic_id=7806
април 14th, 2010 at 10:27
Аз не казвам че са не намаляват. Нито че няма вандали.
Фундамента с „правата“ е сгрешен. Пак питам – кои животни имат „права“ и кои не?
Кои имат „право“ на хабитата си и кои не?
Плъховете? Скакалците? Полските мишки? Кучешката тения?
„Природозащитниците“ с този лозунг са като Голиат с глинените крака – нямат основа за позицията си.
април 14th, 2010 at 10:29
Идиотизмът наистина е заразен, сащо както и бездушието!
април 14th, 2010 at 14:05
Животните имат права от десетилетия и тези права са дадени със закони и международни споразумения. Тези права са дадени най-вече на така наречените защитени видове които са част от червената книга на животни застрашени от изчезвани. Аз лично не мога да се самоопределя от тези „природозащитници“ които ти споменаваш, но смятам, че някои животни наистина трябва да имат защита, особено тези от червената книга.
А иначе ето една интересна справка за правата на животните от гледна точка на правото.
http://www.legaltheory.org/index.php?rid=22&id=45
април 14th, 2010 at 14:42
@Кирил:
1. Нужно е да се прави разлика между „естествени права“ и „законови права“
2. Ако говорим за нарушавани законови права на животните – то срещу нарушителите се предприемат действия
3. Концепцията за „естествени права“ при животните е логически невъзможна и за нея говоря в статията.
април 14th, 2010 at 15:54
Идиотизмът няма граници. Наистина.
С което коментарът ми завършва ;)
април 14th, 2010 at 16:38
Като си говорим за права, не можем да пропуснем това видео: You have no right – http://www.youtube.com/watch?v=hWiBt-pqp0E
април 14th, 2010 at 16:49
А какво ще рече „естествени права“?
април 14th, 2010 at 16:53
Пише го много ясно, даже в курсив горе, но мога да взема да го сложа като Captcha, задължително за отговор преди пускане на коментар:
„Имат ли плъховете права?“
@Кирил, @Мишел
@MacTeP: Само ако на някой не му се гледат целите филмчета (макар че си струват всяка секунда) – релевантната част за тукашната дискусия е след 4:20
април 14th, 2010 at 17:14
@stan: Такива, каквито ги имаш, без да ги пише в закон.
Ако питаш мен – и хората нямат никакви, но май е предмет на философска дискусия дискусия, има-няма няколко века.
април 14th, 2010 at 17:34
Ами да, и аз мисля, че е повече философска дискусия и вече е доста outdated. Днес всички права, които имаме, са „законовите“ права, както ти ги наричаш. Отвъд тях няма други. Всеки тип модерно общество си създава някакви закони, които да го регулират и си поставя граници кой и с какви права разполага. Така че практически няма никаква пречка и (определени :) ) животни да получат някакви. Друг е въпросът колко разумно или целесъобразно би било това. Според мен не е. Когато се създава законодателство обикновено се търси обществен интерес, а новите закони уреждат някакви нововъзникнали отношения. А такива аз не виждам, просто някаква поредна истерия. Ако имаше бум на злодеяния срещу животни, би имало смисъл да се търси някакво решение, само че такова нещо няма. И другият въпрос е защо непременно трябва да е криминализиране, а не нещо друго. Освен това досега сме чули само няколко кресливи „природозащитници“, съмнявам се да видим уважаващ себе си юрист да подкрепи подобна идея.
април 14th, 2010 at 17:43
stan, този коментар не е ли твой:
http://pi314.ascella.org/2010/04/animal-rites/comment-page-1/#comment-1224
„За мен притеснителното не е в акцента върху животните. Щеше да е също толкова абсурдно, ако се занимаваха с цветята и дърветата. Не става въпрос и за това животните имат ли права или нямат, защото правата не са естествени, а са въпрос на консенсус. Сега нямат, но ако законодателят реши, за две седмици ще им даде каквито си иска права и тогава дебтатът в този му вид става безсмислен. Мене лично ме притеснява вопиющото желание за криминализиране на всичко, което не ни изнася. Сякаш преследването е единствената възможност за решаване на обществените проблеми, а това ми напомня на „няма човек-няма проблем“. Много тоталитарно, дори е фашистко желанието за пълен контрол и строги санкции за несъразмерни, да ги наречем, деяния. Още по-ужасяващо е, че тези нагласи идват от т.нар. природозащитници, които напоследък се самопровъзгласяват за гражданското общество.“
За мен – както написах – да се твърди че животните имали някакви права ей тъй от нищото е отвъд смеховито, а колкото до правенето му сериозно наказуемо – не знам дали е правилно.
За мен насилието над животни е по-скоро симптом за различни проблеми, но ако тези хора са опасни и за хората (да приемем) и започнем да ги пъхаме в затвора за месец-два няма да реши нищо, нали?
Но това е друга тема, по-сериозна.
Аз съм по-опростен и само казвам че като чуя нещо за „правата на животните“ и ми става забавно какви въздушни кули строят хората.
април 14th, 2010 at 18:01
мой е да :) макар че гледах да не се повтарям много :))
прав си, нищо няма да реши затварянето в затвори, иначе щяхме да затваряме за всяко пре-стъпление, а не само за определени. това, че юристите мълчат е най-добрият индикатор, че наистина говорим за смехотворни въздушни кули и нищо повече. жалкото е, че зад възвишените, въздухопарни и т.нат. въз- претенции за прозира яко фашизъм. А онзи ден мернах, че някой беше линкнал в един коментар в забравих кой блог статия към някакъв злокобен сайт алтермедия, където се възхваляваха правата на животните, силно гарантирани от режима на хитлер в нацистка германия.
април 14th, 2010 at 19:21
Под права подразбирам „законови права“ защото те са дефинирани от науката право. Моля дефинирай термина „естествени права“.
април 14th, 2010 at 20:01
„“ За мен насилието над животни е по-скоро симптом за различни проблеми, но ако тези хора са опасни и за хората (да приемем) и започнем да ги пъхаме в затвора за месец-два няма да реши нищо, нали? „“
– Разбира се! Ама как! То това си е болест — за какво ни е затвор или наказване?
Примерно, ако утре някакъв човек убие друг на улицата за собствено удоволствие, има ли нужда да го пъхаме в затвора за месец-два? Той си има собствени проблеми. Това няма да реши нищо! :-)
Интересна логика имаш… Забелязал съм, че хората, които имат мнението, че са най-висши и най-прави (винаги), често разсъждават по подобен начин.
Само ще ти припомня, че преди има-няма един-два века, за негрите сме си мислели подобни неща — „негърът е твой, можеш да го убиеш или нахраниш, твоя си работа“… А и сме си мислели, че белите хора сме най-висши и най-умни… ;)
април 14th, 2010 at 20:15
@Кирил: С една дума съм го написал по-горе в No.10
Малко по-подробно, но не абсолтно пълно на http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights
Според мен и хората нямат „естествени права“ но тук поне може да има дискусия.
Законови права животните имат, ако се вярва на защитата, породена от абсоютно идиотския Закон за Защита на Животните (последния ми линк в самата статия), който е може би най-тъпото законотворческо творение в последно време, което съм чел (а съм чел не един и два закона).
Ако ме питаш – нямат никакви права и по този закон, защото няма санкции, тоест нямат защита.
Законът не разграничава и животните по никакъв признак, така че резонно горе съм попитал „Плъховете имат ли права?“, на което всички коментиращи много упорито отказват да отговорят.
@Мишел: Ама месец-два в затвора е нищо разбира се! Ами доживот в затвора как е? Или поне в лудницата?
За слагане на отрова за мишки например? Или за работник в кланица?
Или ти ще решиш кое убийство на животно е за доживот в затвора и кое не?
И аз съм се мислил за висш?
април 14th, 2010 at 20:44
@Michel: Примерът с негрите е изключително неуместен. Още повече, че тук изобщо не става въпрос за някакво еволюционно превъзходство.
Михаил задава прост въпрос: Кои животни трябва да имат права? Аз добавям втори въпрос: Ако решим да имат някакви права, как точно ще аргументирате искането си да се криминализират определени действия спрямо тях? Знаем че има възможност за много и най-различни санкции, както от наказателно-правен, така и от административен характер. Въпросът е да успеете да убедите, че (някакво )посегателството срещу (някакво) животно представлява пропорционална на исканото от вас наказание обществена опасност. Вместо да направите това, слушаме от седмици някакви трогателни клишета и заклинания за това, че както се отнасяме към животните, се отнасяме към себе си, какво било доброта и подобни нонсенси. Затова никой не ви приема насериозно.
април 14th, 2010 at 20:49
А, някой го приемат насериозно и още как. Надявам се да не са в парламента обаче. Макар че там липсата на рационални аргументи преди действията е по-скоро норма, а и сегашните яко поддават на кресливи групички.
Не се надявай някой да отговори на зададените мой и твой въпрос.
април 15th, 2010 at 10:46
Стигнах до този блог от сайта на Еленко. Още с първия коментар ми станахте подозрителни, след което се загледах в останалите ви посотве – ПИБ била „иначе свястна“, някакъв хейт за ден на здравето, километричен пост за грешки в сайтовете на икономедия… Държа да ви уведомя че имате ишус. Но сте прави – идиотизмът няма граници… :)
април 15th, 2010 at 10:50
Но пък на Еленко му харесва :))
Лек път – явно няма да идваш повече – интернет е голям – но защо си се хабил да пишеш този коментар изобщо?
април 15th, 2010 at 18:06
Както и предвидих, малоумни управляващи, поддаващи се на всеки обществен натиск (в случая малоумен), генерираха малоумно решение. Най долу има линк – с текста. Никъде както и в предишния закон, не се споменава, за кои животни става дума. Всички от контрол срещу вредителите, всеки, който коли прасе и тези, които тровят плъховете, всеки размазващ хлебарка с чехъл – всички в затвора!
Ей така се възпитава култура на неуважение към закона – като се правят закони – недоразумения…
Но поне отговориха на въпроса в статията – Плъховете ИМАТ права!
април 15th, 2010 at 20:09
Дневник са новото работническо дело и това е поредната доза правителствен пиар за деня, според мен. Така ще поуспокоят недоволството в „социалните мрежи“ и „гражданските среди“, които по правило четат дневник като библия и още вярват, че това е „гражданската медия“, само защото отразява всеки малоумен простест, за който се сетиш. И все пак много много жалко.
април 17th, 2010 at 23:15
Кацналата на отровната примамка муха отначало чувства леко замъгляване, очертанията на предметите се губят. Малко по-късно краченцата й се подкосяват и тя пада на гръб. Маха имупулсивно с криле, но това само увеличава непоносимата болка в раменните й съчленения. В този момент отровата вече се е разпространила из цялото тяло, секретите запълват трахеите й и тя започва да се задъхва. Да реагира, обаче, не може – не само поради недостига на кислород, но и защото мъчителните спазми вече са обхванали цялото й тяло. Но смъртта не настъпва – мъчението продължава дълги, грозни, отвращаващи минути – пет, десет, петнайсе… Ето че най-сетне спасението идва във вид на един чехъл, който я размазва на пода…
Бъдете човеци!
Да осигурим достойни старини за българските мухи!
За зрелостта на една нация се съди по отношението й към мухите.
Спаси муха – убий природозащитник!
април 21st, 2010 at 15:47
май гласуваха криминализирането днес. така казаха по радиото. тиквеници
април 21st, 2010 at 15:52
Спрях да се интересувам. Поредният неработещ закон. Така или иначе нищо нормално не правят, какво толкова като са изгенерирали малко мастило за Държавен Вестник.
Тъпо, но едва ли ще нанесе големи вреди.
Пък и може тая „обществена“ енергия, която се изгенерира, сега да се насочи към натиск за нещо наистина важно…
юли 13th, 2010 at 0:57
Аз пък знаеш ли какво мисля, Михаиле.
Идиотизмът наистина е заразен.
И ти си го прихванал.
Безвъзвратно.
Като осъзнах това, разбрах, че няма смисъл да си губя времето с идиотския ти негативен блог, нито има смисъл да почвам да те убеждавам колко не си прав в статиите си. Иначе рискувам и аз да се видиотя от виртуалния контакт с теб – защото, нали, както стана ясно, идиотизмът е заразен.
Макар че ми беше интересно ти самият като какъв се определяш, след като толкова последователно лаеш срещу природозащитниците?
Може би като „природоунищожител“?
Или просто като „природомразец“?
юли 13th, 2010 at 21:49
Всъщност, истинските природозащитници сме точно тези, които сме за незабавно ликвидиране на проблема с безстопанствените кучета – защото, освен значителните вреди за човека (ухапвания, стрес, зарази, и пр.), безстопанствените кучета имат подчертано отрицателно влияние върху парковата фауна, както и върху тази в крайградските/крайселските райони.
юли 13th, 2010 at 23:51
Че кой не е ЗА ликвидирането на проблема с уличните кучета?! Има ли някой, който е ПРОТИВ?
Но просто някои ненавиждаме ликвидирането на проблеми по Сталинския метод, демек „Нет собаки – нет проблема“. Други пък са заклети сталинисти. Хора всякакви. Аз лично съм против ликвидирането на проблема чрез ликвидиране на кучетата.
Като казах „Нет собаки“, сещаш ли се за тази песничка:
„Если у вас нет собаки,
ее не отравит сосед…“